咸寧小築

被告Ｂ買了位於桃園市中壢區的一間房子，由於這間房子過去是社區的活動中心，當地居民習慣把這裡當做連通後巷的市場與前面大街之間的捷徑。被告Ｂ在裝潢房子施工期間，被告Ａ來詢問被告Ｂ：我要從後巷把報廢機車搬到前面的大街，能不能從你這間房子過去？被告Ｂ新來乍到，基於敦親睦鄰，就同意了。

過了幾天，警察上門，說被告Ｂ與被告Ａ是共犯，共同偷竊開設機車行的告訴人Ｘ的報廢機車，原因是被告A說他是受被告B指使，把那些報廢機車送去賣掉的。

檢察官偵查後將被告Ａ、Ｂ均提起公訴，刑事第一審判決被告Ａ、Ｂ均有罪，被告Ｂ委任我當時的老闆為伊擔任辯護人，上訴第二審。

案件最關鍵的待證事實是：被告B有無教唆被告A將系爭報廢機車賣掉？

而這個待證事實的唯一直接證據是：被告A的指述。 那被告A對於案件事實經過的陳述是否可靠呢？我們來看看被告A對於下列四大問題是怎麼說的：

一、是否知悉這些報廢機車並非被告Ｂ所有？

被告Ａ在警詢中說：

問：桃園市中壢區○○○街○○號後面的倉庫內的報廢車輛是何人所有？

答：我不清楚，被告Ｂ只說○○○街○○號後面的倉庫前報廢的機車不要，所以是我自己至中壢區監理站找證人甲（※資收場派駐在中壢區監理站的業務）要報廢機車。

問：被告Ｂ有無跟你表示中壢區○○○街○○號後面的倉庫前的報廢機車是何人所有？

答：被告Ｂ只是跟我講說叫我將這些放在○○○街○○號後面的倉庫前報廢的機車全部賣掉。

問：是否知道機車被告Ｂ所有？

答：是，但被告Ｂ叫我去搬，我就傻傻的去搬，我撿廢鐵就是看到東西就撿。

問：是否坦承本件竊盜之犯罪事實？

答：沒有，是被告Ｂ叫我牽機車的，我就是不知道啊，被告Ｂ說東西是他的。

問：你現在稱被告Ｂ說東西是他的，前後供述顯然不一，對此有何意見？

答：我也不知道。

被告Ａ在第一審的說法：

問：你既然知道被告Ｂ沒有權利牽機車，為什麼他叫你牽你就牽？

答：我當成是他的。

問：你剛才不是說你知道他沒權利可以牽？

答：我也不知道摩托車是他的還是不是他的。

問：在資源回收場老闆搬機車的時候，當時你就知道那些機車不是被告Ｂ的？

答：我知道。機車不是被告Ｂ的……。

問：有何最後陳述？

答：……在被告Ｂ還沒有搬來之前，我就知道這個巷子有這9臺機車，我有看到車主把機車牽到桃園市中壢區○○○街○○號後面的巷子……。

問：是否知道機車所有人為何人？

答：當時不知道，被告B叫我搬的時候，告訴人X才來我才知道。

一下子知道，一下子又不知道。

二、是誰將巷子裡那9輛報廢機車上的鎖鍊鋸斷？

第一次說：被告Ｂ有叫他的工人割開鐵鍊，因為三台車鎖在一起。

第二次說：

問：你有看到人鋸？

答：有請壹個鐵工在裡面。

問：有看到鐵工在鋸嗎？

答：我是沒有看到…。

問：誰弄斷的你沒看到？

答：我沒看到。

第三次說：

問：是否是證人丙把綁摩托車的鏈子鋸掉的嗎？

答：是。那時候我在現場，證人丙用電動的機器鋸的。

前面說沒看到，後面又連是誰、用什麼工具鋸的都講得很清楚，夢到的嗎？

三、被告A是如何與資源回收業者聯絡來載走報廢機車的？

問：你去監理站找人來載機車的經過情形為何？

答：我早上去找監理站收購舊機車的人，他下午才來載，我當初有給他機車的所在地址。

問：你是如何（漏字）被告B家的地址？

答：我有跟收購舊機車的人約在學校對面。

問：後來收購舊機車的人有跟你在學校對面碰面嗎？

答：我到被告B家的時候，收購舊機車的人就已經在被告B家門口牽了2、3臺機車，後來還有陸陸續續穿過被告B的家牽機車。

問：你剛才說你跟收購機車的人是約在學校對面，收購機車的人是如何知道被告B的地址？

答：我去監理站的時候就有大概跟收購機車的人講路要怎麼走……。

被告A跟業者約在學校碰面，業者會不到約定處所會合，直接自己去搬機車嗎？沒有詳細地址，業者怎麼知道機車在哪裡、是哪幾輛？業者敢自己到場就動手嗎？萬一搬錯了怎麼辦？

其實從問題中不難看出，詢問者已經發現被告A的說詞前後不一致，所以一再重複詢問；而每次詢問都會得到不一樣的答案。

四、被告A拿到多少錢？

問：搬走之後司機有無給你費用？

答：有，1200元。

四個月後：

問：後來這些車輛牽走後，你獲得多少錢？

答：拿到900元。

自己拿到多少錢都能前後不一致。

不但被告A每次陳述的內容都自相矛盾，被告A與各證人之間就各個待證事實的說法也都互相矛盾，兜不起來

證人甲（資收場派駐在中壢區監理站的業務）

問：被告A當時怎麼跟你講？

答：他說要整理房子，大概6至7部機車要回收，要去○○國小。

問：當時你是怎麼處理？

答：我叫公司司機跟他約在那邊，叫公司的司機證人乙在○○國小旁邊跟被告A在那邊等…。

問：當時你知道地點嗎？

答：是在桃園市中壢區○○○街街口轉角等。

問：你有沒有跟司機講詳細的地址？

答：沒有。

問：被告A當時跟你講回收車子時，有沒有跟你講車子具體地點在何處？

答：沒有，只有叫我在○○國小的轉角處等他。

證人乙（資收場司機）

問：你於何時載走民眾劉志賢放置在中壢區○○○街○○號後面的9台報廢車輛？是何人請你去載的？現場是何人與你接洽的？

答：業務證人甲請我到中壢區○○○街○○號載後面的9台報廢車輛…。

問：你於上開時地載運機車的經過情形為何？

答：我們公司在監理站的業務證人甲叫我去桃園市中壢區○○○街○○號這個地址載報廢機車。

可是證人甲說他沒有跟你講詳細地址欸！地址是你夢到的嗎？被告Ａ和證人甲都說，被告Ａ沒有跟證人甲說詳細地址，所以證人甲應該是不知道○○○街○○號這個地址才對，那證人甲是要怎麼跟你講一個連他自己也不知道的地址？

被害人是怎麼找到這些報廢機車的？

告訴人Ｘ在發現報廢機車失蹤後，請他的哥哥Ｙ騎機車去找。Ｙ在騎車經過上面那間資收場時，看到了其中一輛報廢機車，就進去詢問，然後就找到了。

報廢機車有9輛，既不是每天在騎的機車，甚至也不是他自己的，竟然對這些機車熟悉到騎車經過一眼看到就能認出的程度？真是奇妙。

刑事訴訟法課程中，老師就曾一再強調：共同被告的指述，先天上就有「推諉卸責、栽贓嫁禍」的疑慮，必須有明確的補強證據，而不能僅憑共同被告的指述，遽為被告有罪之認定。

從被告Ａ這些陳述，很明顯就是個滿口胡說的傢伙，其對被告的指述的可信度是存在重大合理懷疑的，在並無其他任何證據可以補強被告Ａ指述的情況下，依無罪推定、事實不明應將有利歸於被告等原則，最起碼第一審就應該對被告Ｂ作無罪判決了，可是第一審認定被告Ｂ有罪，甚至在第二審，在我們提出二、三十頁的書狀，將被告Ａ陳述前後不一致、各證人間證詞矛盾之處都詳細列出對比之後，還是判決被告Ｂ有罪而定讞。

最後，摘錄我當年在撰寫上訴理由狀中最後一段話以代結尾：

按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。復按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例要旨參照）。若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，於現行刑事訴訟制度上，確能貫徹「無罪推定」之原則，而所謂有合理懷疑存在致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟法無罪推定之原則下，自應及於構成犯罪之「全部要件」均須證明至無合理懷疑之餘地，換言之，即須證明構成犯罪之一切要件，而排除每一合理無罪的假定，故被告經審理事實之法院因有合理的懷疑而判決無罪時，並非意指審理事實之法院確信其未曾犯罪，乃因對於被告有罪、無罪俱有懷疑時，本於無罪推定原則，仍應對被告作有利認定。本件，原判決為被告Ｂ不利認定之證據確有上述重大瑕疵存在，其為訴訟上之證明，顯然不能達到「於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」；原判決之推理、論述，更未能「排除每一合理無罪的假定」，而存在諸多重大疑竇，足見原判決認定事實、適用法律，均有重大違誤。